Em 2 de novembro, a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, disse à Vanity Fair que ataques terrestres na Venezuela exigiriam a aprovação do Congresso. Ela afirmou que se Trump “autorizasse alguma atividade em terra, então seria guerra, e então (precisaríamos do) Congresso”.
Dias depois, funcionários do governo Trump disseram em particular a membros do Congresso praticamente a mesma coisa, que não tinham justificativa legal para apoiar ataques contra quaisquer alvos terrestres na Venezuela.
Apenas dois meses depois, porém, o governo Trump fez o que antes havia indicado que não conseguiria.
O governo lançou o que Trump chamou de “ataque em larga escala contra a Venezuela” e capturou o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, para que ele responda por acusações. E iniciou essa tentativa de mudança de regime sem a aprovação do Congresso.
Em novembro, Trump afirmou que não precisava de autorização do Congresso para tomar medidas relacionadas a terras, mas essa não era a opinião consensual dentro do governo.
Ao que tudo indica, a missão se limita, por ora, à remoção de Maduro. Mas, como Trump observou, ela envolveu ataques dentro do país – a mesma circunstância que alguns membros do governo já haviam indicado como necessária para obter uma autorização que não havia sido concedida. A CNN noticiou, no início de novembro, que o governo estava buscando um novo parecer jurídico do Departamento de Justiça para tais ataques.
E Trump, em uma coletiva de imprensa no sábado, falou repetidamente não apenas sobre prender Maduro, mas também sobre governar a Venezuela e assumir o controle de seu petróleo – comentários que certamente poderiam ser entendidos como uma sugestão de que isso envolvia mais do que apenas prender Maduro.
Ataques legalmente questionáveis dentro de outro país – mesmo aqueles estritamente planejados para depor um líder estrangeiro – não são incomuns na história recente dos Estados Unidos. Mas, mesmo nesse contexto, este é notável.
Justificativas variáveis
O governo Trump demonstrou notável falta de cuidado em oferecer um conjunto consistente de justificativas ou um arcabouço legal para o ataque. E nem sequer parece ter notificado o Congresso com antecedência, o que geralmente é o mínimo exigido nessas circunstâncias.
Uma explicação completa da justificativa alegada ainda não foi divulgada, mas os primeiros indícios são, como de costume, confusos. O senador republicano Mike Lee, de Utah, disse logo após os ataques que o secretário de Estado Marco Rubio lhe informou que o ataque era necessário para, nas palavras de Lee, “proteger e defender aqueles que executavam o mandado de prisão” contra Maduro.
“Essa ação provavelmente se enquadra na autoridade inerente do presidente, conforme o Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos EUA de um ataque real ou iminente”, disse Lee, um crítico frequente de ações militares estrangeiras não autorizadas.
Horas depois, o vice-presidente JD Vance fez coro com essa mesma opinião.
“E um aviso para todos que disseram que isso era ‘ilegal’: Maduro tem várias acusações nos Estados Unidos por narcoterrorismo”, disse Vance no X. “Você não escapa da justiça por tráfico de drogas nos Estados Unidos só porque mora em um palácio em Caracas.”
Em uma coletiva de imprensa posterior, Rubio reiterou a afirmação de que os militares vinham apoiando “uma função de aplicação da lei”.
Mas há muitas pessoas vivendo em outros países que estão sendo indiciadas nos Estados Unidos, não é prática comum do governo americano lançar ataques contra países estrangeiros para levá-los à justiça.
A administração também não havia indicado anteriormente que a força militar poderia ser usada legalmente por esse motivo.
Inicialmente, Trump ameaçou realizar ataques terrestres dentro da Venezuela para atingir traficantes de drogas – isso apesar de a Venezuela ser aparentemente um ator relativamente pequeno no jogo do narcotráfico.
Mais tarde, o governo sugeriu que greves poderiam ser necessárias porque a Venezuela enviava pessoas ruins para os Estados Unidos.
E então, depois de inicialmente minimizar o papel do petróleo na campanha de pressão dos EUA contra a Venezuela e Maduro, Trump disse que pretendia recuperar “o petróleo, as terras e outros bens que eles nos roubaram anteriormente”.
Os sinais eram tão confusos que até mesmo o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, conhecido por sua postura linha-dura, indicou em meados de dezembro que o governo carecia de “clareza” em suas mensagens.
“Quero clareza aqui”, disse Graham.
“O presidente Trump está dizendo que seus dias estão contados. Isso me parece indicar que ele precisa sair. Se o objetivo é tirá-lo do poder porque ele representa uma ameaça ao nosso país, então que digam isso . E o que acontece depois? Vocês não acham que a maioria das pessoas quer saber?”
Apesar do foco na operação policial deste sábado, Trump afirmou na coletiva de imprensa que os Estados Unidos agora participariam da administração da Venezuela, pelo menos temporariamente. E ele falou repetidamente sobre o petróleo venezuelano.
“Vamos reconstruir a infraestrutura petrolífera”, disse Trump, acrescentando em outro momento: “Vamos administrar o país corretamente”.
E mesmo que o governo tivesse oferecido uma justificativa mais consistente, isso não significa que seria uma justificativa apropriada.
Um memorando controverso de 1989
O exemplo mais recente e importante do uso das forças armadas dos EUA para a mudança de regime é, obviamente, a guerra no Iraque. Essa guerra foi autorizada pelo Congresso em 2002. A guerra mais ampla contra o terrorismo foi autorizada pelo Congresso em 2001, após os ataques de 11 de setembro.
Desde então, governos têm buscado justificar diversas ações militares no Oriente Médio utilizando essas autorizações – por vezes de forma duvidosa. Mas a Venezuela está em um cenário completamente diferente.
Embora muitos tenham comparado os esforços na Venezuela aos do Iraque, a comparação mais adequada – e que o governo aparentemente pretende fazer – é com o Panamá em 1989.
Assim como na Venezuela, o então líder do Panamá, Manuel Noriega, estava sob acusação dos EUA, inclusive por tráfico de drogas. E, assim como na Venezuela, a operação foi menos uma guerra em larga escala do que um esforço meticulosamente planejado para depor o líder do poder.
Em 1980, o Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça concluiu que o FBI não tinha autoridade para deter e sequestrar um cidadão estrangeiro para que este fosse levado à justiça. Mas o Gabinete de Assessoria Jurídica do governo George H.W. Bush reverteu essa decisão discretamente no verão de 1989.
Um memorando escrito por William P. Barr, que mais tarde se tornaria procurador-geral na administração Bush e na primeira administração Trump, afirmava que um presidente tinha “autoridade constitucional inerente ” para ordenar ao FBI que detivesse pessoas em países estrangeiros, mesmo que isso violasse o direito internacional.
Esse memorando logo foi usado para justificar a operação de deposição de Noriega – Por coincidência, Noriega foi capturado no mesmo dia que Maduro: 3 de janeiro de 1990.
Mas esse memorando continua sendo controverso até hoje. Além disso, ele concede uma autoridade extraordinariamente ampla, permitindo potencialmente o uso da força militar dos EUA em qualquer lugar.
E a situação na Venezuela pode ser diferente, visto que é um país maior, o que pode dificultar o controle com seu líder sob custódia estrangeira. Além disso, possui riquezas petrolíferas significativas, o que significa que outros países podem se interessar pelos próximos acontecimentos. A China classificou o ataque como um ” uso flagrante da força contra um Estado soberano”.
Tanto na coletiva de imprensa quanto na entrevista à Fox News na manhã de sábado, Trump invocou a possibilidade de uma intervenção militar mais ampla, reforçando a ideia de que isso poderia envolver algo mais do que apenas a prisão de Maduro.
Isso também significa que as questões sobre a legalidade da autoridade de Trump podem ser testadas novamente – assim como ele já as testou com seus ataques juridicamente questionáveis contra supostos barcos de narcotráfico e outras ações na região.
O que está claro é que Trump está tentando, mais uma vez, testar os limites de sua autoridade como presidente — e a tolerância dos americanos a ela. Mas desta vez, ele está fazendo isso em um dos maiores palcos até agora. E a história de suas extrapolações da lei certamente não acabou.