“América Sozinha” talvez seja o resumo mais simples da nova Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca, um documento extraordinário divulgado na sexta-feira (5) que expõe de forma clara as amplas prioridades de política externa do governo.
Em um texto de 33 páginas repleto de palavras e queixas que se resume ao lema “América Primeiro”, o documento consegue rejeitar aliados europeus com uma alfinetada quase racista, admitir que os Estados Unidos devem compartilhar o poder com a China e buscar novos aliados no Hemisfério Ocidental, onde Washington atualmente tem poucos.
Em alguns momentos, seria simplista o suficiente para ser engraçado, mas as consequências são tudo menos graves.
“Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como Atlas acabaram”, declara o artigo logo no início, embora não esteja claro se isso se refere a um fato passado ou a uma nova política. O lugar almejado pelos EUA nesse novo mundo também não é mais claro: não mais o cão dominante, mas sim um rosnado para outros cães em ascensão.
“Ao rejeitarmos o conceito nefasto de dominação global para nós mesmos, devemos impedir a dominação global de outros países”, afirma o texto.
“A influência desproporcional de nações maiores, mais ricas e mais fortes é uma verdade atemporal das relações internacionais.” A ascensão meteórica da China, diz o texto, ocorreu às custas dos EUA (com pouca menção ao papel que os produtos baratos desempenharam na elevação do padrão de vida americano por décadas), mas só pode ser controlada, não impedida.
A Casa Branca vê potencial para encontrar aliados mais próximos nas Américas, mas corre o risco de se decepcionar. O “Corolário Trump”, que declara à Doutrina Monroe da década de 1820, serve como um apêndice a uma proposta antiga de que os EUA devem dominar as regiões mais próximas de suas costas, em vez de apresentar uma nova ideia para 2026. Também omite o quão poucos aliados poderosos os Estados Unidos realmente têm ao sul, enquanto ameaçam bombardear redes de narcotráfico à vontade, ao mesmo tempo que concedem indulto ao ex-presidente corrupto de Honduras, país assolado pelo narcotráfico.
Repetidamente, a estratégia se apoia em uma retórica pomposa e solene, mas carece de ideias à altura do momento. Há, por vezes, um alívio, notadamente na frase: “O conflito continua sendo a dinâmica mais problemática do Oriente Médio”, como se tivesse acabado de superar por pouco o calor intenso.
Mas, algumas frases depois, o clichê redutivo: “o conflito entre Israel e Palestina continua espinhoso”, nos lembra de quantas milhares de vidas estão à mercê desse pensamento vacilante e negligente que está no comando da superpotência militar mundial.
O texto se assemelha a uma tradução acadêmica e rebuscada dos longos discursos do presidente Donald Trump no Salão Oval. Há momentos que incorporam preconceitos e queixas mais comumente associados aos recônditos obscuros da rede social X, antes que o esforço como um todo se dissipe abruptamente após 210 palavras, sugerindo que os recursos naturais da África são praticamente tudo o que ela tem a oferecer.
Europa como alvo
Mas o pensamento mais perturbador do artigo é reservado para o alvo preferido dos EUA: a Europa.
Os ecos do discurso corrosivo do vice-presidente JD Vance, em fevereiro, na Conferência de Segurança de Munique, permeiam duas páginas que acusam – sem provas – os aliados europeus de suprimir a liberdade de expressão e a democracia, enquanto prejudicam suas próprias economias com regulamentações excessivas.
O artigo afirma que a maioria dos europeus tem negado o direito de expressar democraticamente seu desejo de paz com a Rússia – uma visão simplista de um continente ansioso por evitar outra conflagração e que vê a ameaça russa se manifestar em sabotagens em suas capitais.
A estratégia se inspira nas posições dos países extremistas da Europa ao recorrer à teoria racista da “grande substituição” para afirmar que a Europa enfrenta um “apagamento civilizacional”.
“É mais do que plausível que, dentro de algumas décadas, no máximo, certos integrantes da Otan se tornem majoritariamente não europeus.” Em outras palavras, a Europa será menos branca e, portanto, se voltará contra as alianças americanas quando estas se tornarem “irreconhecíveis em 20 anos ou menos” e não necessariamente “fortes o suficiente para permanecerem aliadas confiáveis”. O texto vai além, sugerindo como solução “cultivar a resistência à trajetória atual da Europa dentro das nações europeias” – uma alusão à interferência explícita.
A Rússia, como era de se esperar, é poupada de críticas semelhantes e considerada uma relação digna de “estabilidade estratégica”. Os EUA são retratados, como de costume, não como um aliado da Otan para a Europa, mas como um mediador “para mitigar o risco de conflito entre a Rússia e os estados europeus”. O texto critica duramente “os funcionários europeus que nutrem expectativas irrealistas para a guerra, ancorados em governos minoritários instáveis”, onde o desejo popular pela paz é esmagado pela censura e pela supressão da democracia (uma premissa falsa).
A falta de autoconsciência transparece na crítica seguinte, que aponta a Europa como uma potência militar com medo de se defender. “Essa falta de autoconfiança é mais evidente na relação da Europa com a Rússia”, observa o texto, ignorando a recepção calorosa de Trump ao presidente russo Vladimir Putin, cuja economia é menor que a da Itália e cujo exército ainda não consegue conquistar seu vizinho mais fraco.
A prioridade? “Uma cessação rápida das hostilidades na Ucrânia”, o restabelecimento da “estabilidade estratégica” com a Rússia e a “sobrevivência da Ucrânia como um Estado viável”. O caminho para esse objetivo duradouro e ilusório de Trump não é abordado, mas as palavras “sobrevivência” e “viabilidade” não sugerem que alguém no futuro será benevolente com Kiev. Putin até recebe um presente inegável quando pedem “acabar com a percepção e impedir a realidade da Otan como uma aliança em constante expansão”. Há poucos candidatos viáveis agora, mas o objetivo não é explicitar isso.
Trata-se de um documento profundamente leviano, para um momento profundamente sério, que descreve a política de Trump como “pragmática sem ser ‘pragmática’, realista sem ser ‘realista’, pautada em princípios sem ser ‘idealista’ e moderada sem ser ‘pacifista’”.
Em uma época de guerras culturais persistentes, a Casa Branca parece ter usado uma caneta vermelha de ponta fina para alterar a forma adjetiva de algumas ideias, mas se deleita em uma salada de palavras que anuncia seu recuo e rejeição de valores e aliados de décadas atrás.