O anúncio do presidente dos EUA, Donald Trump, de uma campanha militar “massiva e contínua” contra o Irã — e seu apelo explícito para que os cidadãos do país se livrem de sua liderança opressora — expôs seu renovado apetite por riscos geopolíticos e mergulhou sua presidência em um período de ainda maior incerteza.
“As forças armadas dos Estados Unidos estão realizando uma operação massiva e contínua para impedir que essa ditadura radical e perversa ameace a América e nossos principais interesses de segurança nacional”, disse Trump sobre o Irã em um vídeo postado no Truth Social na manhã deste sábado (28), no qual reconheceu abertamente que vidas americanas podem ser perdidas na operação.
A gravação de oito minutos revelou tanto os objetivos do presidente no Irã — que eram obscuros — quanto o potencial para consequências desastrosas.
Trump parece esperançoso de que sua grande operação aérea possa resultar em uma mudança no regime iraniano, apesar das grandes incertezas sobre o que poderia substituí-lo e dos poucos exemplos históricos de poder aéreo, por si só, derrubando o líder de um país.
“Eles rejeitaram todas as oportunidades de renunciar às suas ambições nucleares, e não podemos mais tolerar isso”, disse Trump, que, segundo um funcionário americano, continua monitorando os ataques de Mar-a-Lago.
O presidente chegou à sua decisão após semanas de deliberação e uma tentativa de seus enviados de firmar um acordo diplomático rápido que obrigaria o Irã a abandonar suas linhas vermelhas de longa data. Os militares dos EUA estão planejando vários dias de ataques, disseram duas fontes à CNN.
O Irã já retaliou em todo o Oriente Médio, inclusive atacando a base naval americana no Bahrein, que abriga a Quinta Frota, afirmou um oficial americano.
Trump nunca apresentou publicamente seus argumentos a favor da guerra de forma completa, nem mesmo durante seu discurso sobre o Estado da União na terça-feira, apesar de greves serem uma medida politicamente arriscada em âmbito nacional, especialmente para um presidente que fez campanha prometendo o fim de envolvimentos estrangeiros.
Neste sábado, ele mencionou o potencial custo em vidas americanas.
“O regime iraniano busca matar. As vidas de heróis americanos corajosos podem ser perdidas e podemos ter baixas — isso acontece frequentemente em guerras —, mas não estamos fazendo isso para o presente. Estamos fazendo isso para o futuro, e é uma missão nobre”, disse o presidente, acrescentando que os EUA “tomaram todas as medidas possíveis para minimizar o risco para o pessoal americano na região”.
Para muitos aliados de Trump, a ação militar já parecia inevitável há muito tempo. Depois de dizer aos manifestantes iranianos no início do ano que os apoiaria, alertando que os EUA estavam “prontos para atacar”, ele se sentiu obrigado a fazer valer sua linha vermelha.
“Quando terminarmos, assumam o controle do seu governo. Ele será de vocês. Esta será provavelmente a única chance que vocês terão por gerações”, disse Trump ao povo iraniano em seu vídeo.
“Durante muitos anos, vocês pediram a ajuda dos Estados Unidos, mas nunca a receberam. Nenhum presidente esteve disposto a fazer o que eu estou disposto a fazer esta noite. Agora vocês têm um presidente que está lhes dando o que vocês querem, então vamos ver como vocês reagem”, disse ele.
As motivações de Trump para sua segunda série de ataques no Irã desde que retornou ao cargo — expressas principalmente em declarações públicas breves e casuais — pareceram mudar ao longo do tempo, passando da proteção de manifestantes à contenção das ambições nucleares do Irã e, por fim, à derrubada do regime iraniano. Ele também citou o arsenal de mísseis do Irã e o apoio desestabilizador a grupos regionais aliados, como o Hezbollah e o Hamas.
Ainda não se sabe como a mais recente ação militar conjunta dos EUA e de Israel contribuirá para alcançar todos ou alguns desses objetivos. Também não ficou claro o que foi dito ao presidente para o período posterior.
Nos bastidores, antes dos ataques, as autoridades debateram uma série de opções imperfeitas, mas nenhuma delas chegou a ser decisiva como a missão ordenada por Trump em janeiro para capturar o líder venezuelano Nicolás Maduro em Caracas.
A inteligência americana não tem certeza de quem substituiria os principais líderes do Irã caso eles sejam eliminados.
Autoridades militares também alertaram o presidente sobre os graves riscos de retaliação. Milhares de soldados americanos estacionados no Oriente Médio podem agora ser alvos potenciais do Irã, que pretende executar as represálias prometidas.
Durante intensas reuniões na Sala de Situação nas últimas semanas, Trump e altos funcionários bombardearam a cúpula do Pentágono, incluindo o General Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, com perguntas sobre a probabilidade de sucesso de cada opção.
As respostas foram frequentemente inconclusivas, mesmo com Trump ordenando um enorme aumento da presença militar no Oriente Médio.
Em suas declarações públicas vagas que antecederam os ataques, Trump fez ameaças sem respaldo da inteligência americana — incluindo a de que o Irã em breve teria um míssil capaz de atingir os Estados Unidos.
“Eles deveriam fazer um acordo, mas não querem ir longe o suficiente”, disse ele na sexta-feira durante uma parada no Texas. “Eles não querem dizer as palavras-chave: ‘Não vamos ter uma arma nuclear’.”
Mas se as palavras do Irã fossem o único obstáculo para evitar um conflito, esse obstáculo já teria sido superado. O país afirmou repetidamente que não está buscando desenvolver armas nucleares, inclusive nesta semana.
Há muitos motivos para questionar essa afirmação, incluindo o enriquecimento de urânio pelo Irã a níveis próximos aos utilizados em armas nucleares. Mas a ênfase de Trump apenas nas palavras do país pareceu levantar ainda mais dúvidas sobre o que, precisamente, ele buscava em um acordo com os líderes iranianos.
Ele permitiu que a diplomacia prosseguisse, apesar dos alertas de alguns altos funcionários de que o Irã era notoriamente difícil de negociar. Alguns questionaram se o Líder Supremo do Irã, que tem a palavra final, concordaria com quaisquer termos de Trump — mesmo que seus negociadores parecessem mais dispostos a negociar.
Muitos no círculo íntimo de Trump o encorajaram a buscar um acordo. Seus enviados, Steve Witkoff e Jared Kushner, que participaram de três rodadas de negociações indiretas com os iranianos, entraram nas discussões com expectativas cautelosas de sucesso.
Mas outros foram menos encorajadores. O senador republicano Lindsey Graham zombou publicamente de algumas concessões supostamente oferecidas pelos iranianos. E o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em uma visita urgente a Washington neste mês, disse que dificilmente haveria um momento mais oportuno para atacar o Irã.
Ao longo de todo o processo, Trump demonstrou, perante as pessoas ao seu redor, receio de levar o país à guerra, preferindo de longe uma solução diplomática que pudesse apresentar como mais vantajosa do que o acordo nuclear da era Obama, do qual se retirou.
Contudo, ele estava impaciente por um acordo, estabelecendo prazos curtos que não resultaram nas concessões que buscava de Teerã.
Ao ordenar os ataques, Trump superou certas dúvidas quanto ao lançamento de uma operação que, segundo seus conselheiros militares, poderia ter um resultado incerto e provocar uma retaliação desproporcional por parte de Teerã.
E a nova operação — que sucede ataques limitados dos EUA às instalações nucleares do Irã em junho passado — representa um risco político significativo para um presidente cuja base eleitoral se opõe a guerras no exterior.
Ao todo, Trump usou as forças armadas americanas para atacar alvos em mais de meia dúzia de países durante seu segundo mandato. Não está claro quanto tempo essa operação poderá durar ou quanto custará, seja em termos financeiros ou de vidas.
Em entrevista concedida esta semana, o vice-presidente JD Vance — que já havia alertado sobre os riscos de enviar tropas americanas para zonas de conflito com propósitos incertos — sugeriu que qualquer operação no Irã não resultaria em um conflito prolongado semelhante às guerras no Iraque ou no Afeganistão.
“Acho que precisamos evitar repetir os erros do passado. Também acho que precisamos evitar tirar lições demais do passado”, disse ele ao Washington Post.
“Só porque um presidente fracassou em um conflito militar não significa que nunca mais poderemos nos envolver em conflitos militares. Precisamos ter cuidado com isso, mas acho que o presidente está sendo cauteloso.”
Na sexta-feira, Trump reconheceu o risco de um conflito prolongado em sua própria avaliação. “Acho que se pode dizer que sempre há um risco. Sabe, quando há guerra, há risco em tudo, tanto no lado bom quanto no ruim.”